8月9日，七夕當晚，在中國鐵路博物館，汪峰的FIIL耳機舉辦了一場新品發布會，時隔10個月，這是FIIL耳機的第二場發布會。
成為創業者之后，汪峰的朋友圈自然跨界到了互聯網圈和創投圈，出席這場發布會的，不只有汪峰的好聲音學員，音樂圈的大佬，還有創投圈人士，而沒有到場的各界名人也紛紛發來視頻為FIIL耳機背書，汪峰出生不久的女兒醒醒也第一次“出鏡”，看到女兒，汪峰溫柔地笑了。
FIIL耳機新產品的名字是DIVA，slogan亦是“change for my diva”，這個意為“女王”的單詞不免讓人聯想到章子怡，會后的記者群訪環節，汪峰表示“DIVA作為一款很好的產品，送給子怡當然是一個好的禮物”，“她在美國拍戲，她很開心看到這場發布會的舉辦”。
汪峰說自己這一場發布會的表現明顯比去年那一場好多了。而就在發布會的第二天，8月10日，一篇題為《抄襲和創造：你卻不能把這個世界，讓給你所鄙視的人》文章開始在朋友圈流傳，這篇文章出自一家名不見經傳的智能頭機的創始人朱大偉之手。
到底是FIIL耳機抄襲了vinci智能頭機，還是vinci想要借汪峰的FIIL耳機上頭條?
FIIL耳機究竟是不是抄襲了vinci智能頭機?
這篇《抄襲和創造：你卻不能把這個世界，讓給你所鄙視的人》文章第一段就指出汪峰的FIIL耳機抄襲了他們的vinci智能頭機：
Vinci智能頭機是一家名不見經傳的公司，在他們的官方官網入口就赫然寫著“地球上第一只智能頭機”，進入網頁，又有“我是未來本人”這樣的一句口氣不小的宣言。
在vinci創始人寫的那篇“自述”中，他也強調“創造就是創造，Vinci第一天就是為創造而產生”，“我們會一次次創造，不管抄襲者們多么精于心計或者“巧奪天工”，你卻不能把這個世界，讓給你所鄙視的人。”
那么問題就來了，FIIL耳機究竟是不是抄襲了vinci智能頭機?有沒有構成侵權?
Vinci和FIIL雙方都對“娛樂資本論”做了回應，fill耳機CEO彭錦洲說，“如果你們精心的作品遇到惡搞一般怎么處理”，他繼而說“我們連接是藍牙，他們用的wifi和3G，本來就沒什么可比性”，對于FIIL耳機，“我們做的是一個耳機，首先保證耳機的基本體驗，這些基本體驗達到媲美傳統的任何國際大牌”。
(圖：vinci耳機)
Vinci創始人則說“這是原則性問題，他們破壞了vinci開辟的這個新的行業”，在電話交流過程中vinci創始人情緒激動，似乎“眾人獨醉我獨醒”，最讓他意難平的不是大眾沒有給予vinci認可，而是他們把認可給了一個“抄襲者”。
娛樂資本論還聯系到投資了vinci的投資機構的一位投資人，他雖然沒有經手這個項目，但是他說“還是蠻好玩的，就投投看”，關于vinci和fill的產品，他說“頭機和耳機不一樣，頭機可以獨立運作，自己就可以上網，脫離任何一個設備播放音樂”，可以簡單理解為“能裝APP的可聯網的耳機”。
Fill耳機
兩個產品也許可能作為不同的品類各自為戰，但是在朱大偉看來，如果沒有vinci的開創性產品，跟隨者也無從學起。
不過在外界看來，一部分人會認為vinci的做法是為了維護“創造性”，而在另一部分人看來，vinci的做法和碰瓷無異。
雖然進行了三輪融資，Vinci仍質疑不斷
Vinci產品發布于去年10月12日，FIIL耳機第一場產品發布會則是在去年10月20日。
事實上，即便被“抄襲”，vinci智能頭機也并非天才產品，去年這一產品一經發布便飽受爭議，當時的媒體報道是這樣寫的，雷鋒網發表了題為《智能頭機VINCI是怎么侮辱“中國發明”》的頭條文章，指出vinci的幾個問題：
1.vinci就是把手機的板子放在耳機里面;
2.耳機加屏沒有意義;
3.VINCI的產品設計沒有考慮到用戶，wifi輻射帶來安全問題;
4.電池續航能力差。
幾天后，雷鋒網還發了專欄《一個硬件創業者的迷失》，諷刺vinci創始人“一個所謂“連續創業者”，之前的幾次創業經歷都稱不上成功，他現在的狀態像極了一個輸了錢想回本的賭徒，投入的籌碼越多，就越不甘心退出賭局。他最應該做的，是斷開這種連續創業的狀態。”
36氪也發表文章《舊產品相結合搖身一變成新品類，VINCI發布首款智能頭機》，評價vinci“智能不足，浮夸有余”。
針對雷鋒網的質疑，vinci進行了回應，在其官方公號上發表文章《關于那個“迷失的硬件創業者”的現狀》。
Vinci已經進行了三輪融資。關于可穿戴設備的未來，vinci也許有很美好的想象，但是他們目前的產品是否代表了這個未來還未可知。
10個月之后，FILL已經更新了產品，但vinci還遲遲沒有推出新產品。
(圖：FILL新品)
兩家的對比也是在去年就有的，根據36氪報道，在vinci發布會之后，“會后記者群訪環節，當友媒試圖詢問VINCI頭機與“某半壁”所作耳機孰優孰劣時，朱大衛數次強調其觀點‘頭機與耳機不在同一維度，是全新品類。’”
在與娛樂資本論的對話中，朱大偉也談到這些質疑，他以ipod、iphone、MP3、汽車最初的誕生舉例，他說任何一個新生事物在誕生時都不被接受，當然vinci的產品存在不完美，但是作為開創了新的品類的事物，這些都是難以避免的，并且與“是否被抄襲”無關。
而他個人因為連續創業者的身份所受到的質疑也和FIIL耳機是否侵權無關。
不過事實上，在vinci和FIIL之前，市場上就曾經有過一款智能耳機，叫做VOW，其創始人是陳戈，陳戈目前是唱吧的首席內容官，而他也曾經是汪峰的經紀人。
他曾經在去年發表過公開信，公開信中寫道：“20號汪峰的耳機也要發布了，我時常想起那一天在五道口酒吧演出完后，我和汪峰坐在街邊小攤喝著啤酒聊音樂聊理想直到清晨;也時常想起為他制作《花火》和《愛是一顆幸福的子彈》的日子。做他的經紀人5年，我只告訴他兩次，我相信你，我是你的粉絲，你一定會成功的，不要放棄。”
被“抄襲”的主要是功能性設計?
朱大偉曾對媒體表示，vinci有以下幾個特點：擁有良好的音質，支持WiFi、3G以及本地存儲，能夠實現歌曲推薦、語音操控、觸屏控制等，主要解決戶外聽音樂的問題。
而他們認為FIIL耳機抄襲的點就在于“歌曲推薦、語音操控、觸屏控制”這幾個功能，FIIL昨晚公布的DIVA產品確實擁有這樣的功能。
(圖：兩款耳機功能示范)
這是否就代表抄襲呢?
在智能硬件的專利保護方面，與其他行業存在不同。
滬江法務總監林華告訴娛樂資本論，“軟件實現的功能很多不是靠專利保護，而是軟件源代碼保密。指紋解鎖技術方案有不同流派，而一旦用源代碼保護幾乎沒有可能由第三方獲取。”
“功能不是專利法所保護的，專利保護的是實現功能的方法，如果有一款意念控制的手機，任何手機只要不采用相同技術方案實現同樣功能，都沒有問題。”
也就是專利法只保護實現功能的技術，擁有類似或者相同的功能并不絕對代表抄襲。
這也是朱大偉最感到委屈的地方，因為他們被“抄襲”的主要是功能性設計。
另外，在vinci“指控”FIIL耳機抄襲這件案例中，有一點值得注意，按照vinci的說法，他們是首創，但是FIIL耳機卻也申請了專利。
那么一般情況下，沒有申請到專利的首創者的權益如何保護呢?林華表示，“雖然專利申請都是在產品上市之前做的，因為所有專利都以不公開為前提，公開了就不能申請專利”，但是“如果涉及到抄襲，就算另外一家產品搶先申請到專利，仍然有法定救濟途徑。專利必須是滿足新穎性，只要證明‘抄襲者’的專利技術方案在申請日前已經公開，就可以請求宣告專利無效。”
當然，即便不涉及侵權，抄襲也并非純粹是商業道德層面的，“抄襲完全可能構成違法，比如不正當競爭或侵犯版權。因為這個案件中涉及的是產品，所以涉及版權的可能性很小，構成不正當競爭仍然是有可能的。”
雖然商業推進的過程中會顯示出冷酷性和對于創造的踐踏，但是專利法對于創造性的鼓勵確實毫無疑問的，同時創造性所面對的商業環境越糟，“保護產權才能持久刺激持久的投入”，形成良性的循環。
對比國內外專利保護環境，“海外專利侵權賠償比中國高”，“法律之間差不多，知識產權法都有國際公約規定最低標準，各國之間大多是具體細節的差異”。
目前vinci這邊還未做出具體侵權舉證，FIIL是否抄襲依然不能判斷，但起訴不是簡單的“情感傾訴和渲染”。
接下來就只等vinci和FIIL雙方舉證了。
推薦閱讀
沒想到，又上了頭條。 昨天，一則不雅視頻在微博上瘋傳，矛頭直指《中國新歌聲》導師汪峰極其戰隊女學員徐歌陽。隨后，汪峰發布聲明，稱視頻傳播者系而已造謠誹謗，并>>>詳細閱讀
本文標題：汪峰FIIL DIVA耳機陷“抄襲門” Vinci真委屈還是蹭頭條？
地址：http://www.tjyalang.cn/n/erji/1606.html
1/2 1
網友點評
精彩導讀
科技快報
品牌展示