美國(guó)最大的P2P平臺(tái)、上市公司Lending Club經(jīng)歷了創(chuàng)立以來(lái)最黑暗的半個(gè)月。
5月9日財(cái)報(bào)發(fā)布當(dāng)天，Lending Club股價(jià)開(kāi)盤(pán)大跌25%。截至當(dāng)日收盤(pán)，該公司股價(jià)暴跌34.93%。市值目前已縮水至17.62億美元，比2014年12月上市時(shí)的巔峰時(shí)期相比縮水了80%。
不同于Prosper、OnDeck等美國(guó)同類(lèi)P2P平臺(tái)因?yàn)闃I(yè)績(jī)?cè)愀舛霈F(xiàn)裁員或市值縮水，事實(shí)上，Lending Club的最新財(cái)報(bào)非常出色，財(cái)報(bào)顯示Lending Club2016年第一季度營(yíng)業(yè)收入為1.513億美元，同比增長(zhǎng)87%，凈利潤(rùn)410萬(wàn)美元，而去年一季度是虧損640萬(wàn)美元。
讓Lending Club股價(jià)無(wú)可挽回地跌落谷底的，是它在發(fā)布財(cái)報(bào)當(dāng)天向SEC(證券交易委員會(huì))提交的報(bào)告中「自爆」的一項(xiàng)違規(guī)放貸丑聞。
由于發(fā)現(xiàn)一筆300萬(wàn)美元的貸款申請(qǐng)日期存在更改跡象，Lending Club近期聯(lián)合第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行了公司內(nèi)部審查，審查發(fā)現(xiàn)，在今年3月和4月出售的兩筆總額為2200萬(wàn)美元的Near-prime貸款不符合買(mǎi)家的要求，違反了公司的相關(guān)規(guī)定。
Lending Club在報(bào)告中并沒(méi)有披露該投資者的信息，但根據(jù)華爾街日?qǐng)?bào)內(nèi)部消息，該投資者為知名投行杰富瑞(Jefferies)。
聽(tīng)到Lending Club爆出違規(guī)操作的消息，這讓國(guó)內(nèi)很容易聯(lián)想到跑路，自融，風(fēng)險(xiǎn)失控等國(guó)內(nèi)P2P行業(yè)負(fù)面中經(jīng)常看到的詞匯。事實(shí)并非如此。Lending Club所稱的「不符合買(mǎi)家要求」，問(wèn)題不是出在信用或定價(jià)政策上，而是杰富瑞要求修改的一項(xiàng)可能會(huì)在未來(lái)引發(fā)法律糾紛的協(xié)議，杰富瑞要求只購(gòu)買(mǎi)基于新協(xié)議產(chǎn)生的貸款。在此背景下，有Lending Club內(nèi)部人士篡改了貸款申請(qǐng)時(shí)間，讓它們看上去基于新的協(xié)議。
內(nèi)部調(diào)查結(jié)束后，LendingClub 立刻進(jìn)行了補(bǔ)救，他們以面值對(duì)這兩筆貸款進(jìn)行了回購(gòu)，因此杰富瑞沒(méi)有受到任何損失。即便如此，公司的官方報(bào)告里表示：
「董事會(huì)無(wú)法接受違反公司商業(yè)準(zhǔn)則的行為出現(xiàn)，也不會(huì)接受審查中的不完整披露。」
與190億美元的放貸規(guī)模相比，2200萬(wàn)對(duì)Lending Club的影響是微乎其微的。但對(duì)于備受質(zhì)疑的P2P行業(yè)來(lái)說(shuō)，聲譽(yù)受損遠(yuǎn)比發(fā)生壞賬要惡劣得多。
受此影響，兩家華爾街投行高盛與杰富瑞宣布不再購(gòu)買(mǎi)Lending Club的貸款。美國(guó)司法部已正式對(duì)Lending Club展開(kāi)調(diào)查，還有多家律師事務(wù)所宣布有可能代表投資者對(duì)其發(fā)起訴訟。甚至有人認(rèn)為，這可能意味著金融科技行業(yè)的完結(jié)。
在Lending Club向SEC提交的報(bào)告的同時(shí)，也宣布其聯(lián)合創(chuàng)始人&CEO雷諾·拉普蘭奇(Renaud Laplanche)因違規(guī)辭職，由Lending Club總裁斯科特·桑伯恩(Scott Sanborn)將出任代理CEO。還有3名高管被停職或辭職。
背負(fù)著道德問(wèn)題和市場(chǎng)對(duì)P2P模式的質(zhì)疑，拉普蘭奇黯然離開(kāi)了他10年來(lái)一手帶大并成為行業(yè)標(biāo)桿的LendingClub。
“成為P2P行業(yè)標(biāo)桿
雷諾·拉普蘭奇曾經(jīng)是一名證券律師，2005年他創(chuàng)建的公司Match Point被Oracle收購(gòu)，讓他賺了千萬(wàn)美元，并在Oracle工作了一年。他發(fā)現(xiàn)盡管自己擁有非常好的信用，但信用卡透支利率還是高達(dá)18.99%，于是他萌生出做P2P貸款業(yè)務(wù)的想法，并于2007年成立Lending Club。
Lending Club最初以Facebook應(yīng)用的形式亮相，拉普蘭奇希望借助Facebook當(dāng)時(shí)的2400萬(wàn)活躍用戶分享信息——出借人可以瀏覽借款人的資料，根據(jù)自己能夠承受的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，或彼此自建的好友關(guān)系來(lái)考慮是否借款。Lending Club逐漸發(fā)展成為最受歡迎的 Facebook App之一，但由于當(dāng)年的Facebook上主要用戶群體還是大學(xué)生，信用積累有限，投資需求也不旺盛，在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有為L(zhǎng)endingClub帶來(lái)很大的成交量。
2007年8月，LendingClub網(wǎng)站正式上線，第一個(gè)月發(fā)放貸款37.3萬(wàn)美元。此時(shí)金融危機(jī)已經(jīng)開(kāi)始浮現(xiàn)，Lending Club做出了和行業(yè)老大Prosper不同的定位：采取更嚴(yán)格的信貸條件，只有排名前10%的借貸申請(qǐng)者能獲得貸款。
Lending Club在正式運(yùn)營(yíng)半年后，貸款量增長(zhǎng)超過(guò)1000%，達(dá)到420萬(wàn)美元。2008年3月，SEC認(rèn)定票據(jù)為證券性質(zhì)，公司需要重新申請(qǐng)注冊(cè)。
在業(yè)務(wù)發(fā)展勢(shì)頭迅猛的時(shí)期，Lending Club在2008年4月7日主動(dòng)「停業(yè)」，邀請(qǐng)監(jiān)管部門(mén)審查，進(jìn)入長(zhǎng)達(dá)了6個(gè)月的靜默期，直到10月獲得SEC認(rèn)證才重新恢復(fù)運(yùn)營(yíng)。
雖然付出了高昂的監(jiān)管成本，但監(jiān)管到來(lái)之前主動(dòng)配合監(jiān)管，優(yōu)勢(shì)是顯而易見(jiàn)的——SEC審查完Lending Club，并依此制定補(bǔ)充了相關(guān)法規(guī)，然后根據(jù)新的法規(guī)去審查Prosper。由于Prosper存在不合規(guī)的地方，在高速成長(zhǎng)期被勒令停業(yè)審查，再次開(kāi)張已經(jīng)是一年以后，當(dāng)年的行業(yè)先去Lending Club超過(guò)。
2014年12月12日，Lending Club成功完成50億美金的放貸量，在紐交所掛牌交易，IPO價(jià)格為15美元，上市首日大漲56%收于23.43美元，達(dá)到了巔峰市值85億美元。作為P2P行業(yè)成功上市的案例，Lending Club至今仍是中國(guó)本土眾多互聯(lián)網(wǎng)金融公司尋求上市的標(biāo)桿榜樣。
“監(jiān)管下的業(yè)務(wù)變遷
在適應(yīng)監(jiān)管的過(guò)程中，Lending Club的業(yè)務(wù)模式發(fā)生了很大的變化。在安信證券研報(bào)中，將Lending Club模式劃分為三個(gè)階段：
原始的本票模式(2007.06-2007.12)
Lending Club成立之初的思路很簡(jiǎn)單，就是作為中介轉(zhuǎn)讓方——當(dāng)一項(xiàng)貸款需求被成功認(rèn)購(gòu)后，借貸會(huì)員向LendingClub簽發(fā)貸款本票，Lending Club向其發(fā)放貸款，并將貸款本票轉(zhuǎn)讓給相應(yīng)的投資會(huì)員。Lending Club為貸款提供后續(xù)服務(wù)，通過(guò)收取服務(wù)費(fèi)盈利，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。
這一模式的弊端在于：Lending Club不是銀行，發(fā)放貸款需要取得各個(gè)州的借款執(zhí)照，并確保每筆貸款的利率低于各個(gè)州的利率上限，這極大地限制了Lending Club以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)向全國(guó)各州擴(kuò)展業(yè)務(wù)。
引入WebBank之后的銀行模式(2008.01-2008.3)
成立半年后，Lending Club與WebBank簽訂合作協(xié)議，轉(zhuǎn)為銀行模式。WebBank屬于產(chǎn)業(yè)貸款銀行(Industrial Loan Company)，可以由非銀行類(lèi)公司所擁有，這樣該類(lèi)銀行的母公司就可以借用它的銀行牌照，給客戶提供金融服務(wù)。
在銀行模式下，貸款不再由Lending Club直接處理，而是全部經(jīng)由銀行完成：貸款申請(qǐng)被成功認(rèn)購(gòu)后，由WebBank向借款會(huì)員發(fā)放貸款，并收回貸款本票。這一模式讓Lending Club實(shí)現(xiàn)了貸款業(yè)務(wù)的「全國(guó)化」和「市場(chǎng)化」。
在SEC注冊(cè)之后的證券模式(2008.10至今)
在SEC登記注冊(cè)后，Lending Club模式發(fā)生了新的變化。貸款仍由WebBank發(fā)放，但WebBank會(huì)將貸款以債券的形式賣(mài)給Lending Club，后者再發(fā)行「會(huì)員償付支持債券」給投資人。投資者并不是將錢(qián)直接投給借貸者，而是投資Lending Club發(fā)行的債券。
這個(gè)過(guò)程實(shí)現(xiàn)了非標(biāo)資產(chǎn)的證券化，有助于提高流動(dòng)性，也讓投資人的風(fēng)險(xiǎn)得到有效控制。如果貸款出現(xiàn)逾期等行為，債權(quán)人可以將債權(quán)打折出讓給Lending Club與Foliofn合作的債權(quán)交易平臺(tái)。
通過(guò)對(duì)其模式的梳理，我們可以了解到，Lending Club上的貸款實(shí)際上是WebBank批準(zhǔn)和發(fā)放的，投資者的錢(qián)也不是直接投給借款人，那么Lending Club能否還稱得上是一個(gè)純粹的信息中介平臺(tái)，這里是存在疑問(wèn)的。
“問(wèn)題到底出在哪里?
如果說(shuō)來(lái)自監(jiān)管政策的壓力，讓Lending Club在業(yè)務(wù)模式上慢慢偏離了自己做信息中介的初衷，那么在業(yè)務(wù)上對(duì)機(jī)構(gòu)投資者的倚重和優(yōu)待，也許更多出于公司生存的考慮。
《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》分析，由于Lending Club的商業(yè)模式建立在服務(wù)費(fèi)征收上，這意味著公司需要不停引入新的資產(chǎn)和資金。這種對(duì)流動(dòng)性的饑渴，使得Lending Club將業(yè)務(wù)向機(jī)構(gòu)投資者傾斜。
針對(duì)個(gè)人投資者和機(jī)構(gòu)投資者，Lending Club發(fā)行的債權(quán)券各有不同——對(duì)個(gè)人發(fā)行的是票據(jù)(Note)，而對(duì)機(jī)構(gòu)投資者發(fā)行的是信托憑證(Trust Certificate)，后者可以幫助機(jī)構(gòu)投資者通過(guò)具有破產(chǎn)隔離作用的SPV，有效規(guī)避了Lending Club的平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)。一旦Lending Club破產(chǎn)，投資者可以通過(guò)這個(gè)子公司獲得借款人的債權(quán)，而不受Lending Club母公司其他債權(quán)的影響。而個(gè)人投資者就沒(méi)有那么好的保障了，屆時(shí)他們可能會(huì)面臨討債無(wú)門(mén)的窘境。
然而機(jī)構(gòu)投資者并不會(huì)因?yàn)閮?yōu)待而變得更加忠誠(chéng)，違規(guī)事件引發(fā)的信任危機(jī)讓機(jī)構(gòu)投資者在最近一周大量撤離，在下一個(gè)季度中，這個(gè)圖表紅色的部分很有可能歸零。
拉普蘭奇此前已經(jīng)意識(shí)到了這一問(wèn)題。一個(gè)多月前，他在接受媒體采訪時(shí)曾表示，Lending Club已經(jīng)開(kāi)始試圖扭轉(zhuǎn)這一局面，要重新調(diào)整商業(yè)模式，將視線重新回歸到個(gè)人借貸和投資者身上，并計(jì)劃將活躍的個(gè)人用戶提升至10萬(wàn)左右，同時(shí)把機(jī)構(gòu)投資者控制在50%以內(nèi)。
Lending Club渴求流動(dòng)性的另一個(gè)表現(xiàn)是，他們對(duì)一個(gè)對(duì)沖基金Citrix Capital進(jìn)行了投資，并為其提供了貸款損失擔(dān)保，最高的擔(dān)保額度為3900萬(wàn)美元——平臺(tái)是否應(yīng)該為貸款做損失擔(dān)保，這一點(diǎn)是值得討論的。
《華爾街日?qǐng)?bào)》援引知情人士透露，今年LendingClub為遏制債務(wù)違約提高貸款利率，令其所發(fā)放債券價(jià)格下滑，Cirrix Capital則大量持有這些債券。而LendingClub投資Cirrix Capital部分也是為了促進(jìn)后者繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)自己所發(fā)放的債券。
而拉普蘭奇在建議公司對(duì)Citrix Capital進(jìn)行投資時(shí)，隱瞞了他此前向該對(duì)沖基金做過(guò)個(gè)人投資的事實(shí)，這也成為這次辭職的原因之一。
拋開(kāi)拉普蘭奇?zhèn)�人職業(yè)道德問(wèn)題，Lending Club以及它所代表的P2P模式到底遇到了什么樣的困境，需要如此大費(fèi)周章去拉攏機(jī)構(gòu)投資者尋求溫暖?
這一系列事件的大背景，是今年市場(chǎng)環(huán)境的惡化讓投資者已趨于謹(jǐn)慎。在上個(gè)月的Lendlt峰會(huì)上，拉普蘭奇分析，網(wǎng)貸行業(yè)目前面臨的形式并不樂(lè)觀——風(fēng)投基金縮水、市場(chǎng)利率走高、經(jīng)濟(jì)周期下行、行業(yè)監(jiān)管趨嚴(yán)是網(wǎng)貸行業(yè)面臨的四大挑戰(zhàn)。
美國(guó)富國(guó)銀行王強(qiáng)認(rèn)為，網(wǎng)上信貸公司，包括P2P行業(yè)，與銀行的根本的不同之處在于不吸納存款，這既是優(yōu)勢(shì)，也是軟肋。優(yōu)勢(shì)在于是不必承擔(dān)銀行業(yè)的監(jiān)管和相關(guān)費(fèi)用，節(jié)省經(jīng)營(yíng)成本;軟肋在于資金來(lái)源沒(méi)有保障，依賴金融市場(chǎng)。
觀察美國(guó)經(jīng)濟(jì)可以發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)端和資金端的需求會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)周期逆向波動(dòng)：經(jīng)濟(jì)環(huán)境順利時(shí)期，市場(chǎng)資金充裕，借貸需求小;而經(jīng)濟(jì)下行時(shí)期，借貸需求量大，市場(chǎng)資金不足，無(wú)論如何二者都很難處于完美匹配的狀態(tài)，而P2P從業(yè)者該如何靈活應(yīng)對(duì)市場(chǎng)氣候變化，至少現(xiàn)在LendingClub也沒(méi)能做出一個(gè)良好的示范。
LendingClub也許不會(huì)立即倒閉，其資產(chǎn)負(fù)債表顯示，公司負(fù)債極少且手握大量現(xiàn)金，可以支持公司運(yùn)行至少一年，翻身重來(lái)并不是沒(méi)有機(jī)會(huì)。而LendIt的聯(lián)合創(chuàng)始人Dara Albright在接受CNBC采訪時(shí)表示，這次事件也許并不是P2P行業(yè)的終結(jié)，相反，這也許是一個(gè)新的開(kāi)始：
汽車(chē)行業(yè)處于動(dòng)蕩期的時(shí)候，人們不會(huì)急于回到馬車(chē)時(shí)代;當(dāng)2000年互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂時(shí)，人們也并沒(méi)有恢復(fù)使用傳真機(jī);同樣，這次我們也不會(huì)輕易回到原來(lái)過(guò)時(shí)的貸款模式中去。
(編輯：崔婧)
推薦閱讀
金融科技走俏 或?qū)⑷〈ヂ?lián)網(wǎng)金融
“未來(lái)，金融科技(Fintech)這個(gè)詞很快將會(huì)取代互聯(lián)網(wǎng)金融”，中歐陸家嘴國(guó)際金融研究院執(zhí)行副院長(zhǎng)劉勝軍日前指出。“今年以來(lái)開(kāi)會(huì)主題頻率明顯從去年的‘互聯(lián)網(wǎng)金融’改到‘金融科技’”，交通銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家連平>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：P2P鼻祖Lending Club在最近的“黑暗兩個(gè)月”里發(fā)生了什么？
地址：http://www.tjyalang.cn/a/shuju/299971.html
網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)
精彩導(dǎo)讀
科技快報(bào)
品牌展示