繼綠諾科技、嘉漢林業(yè)、多元水務(wù)、東南融通等海外上市中概股爆出造假丑聞之后，這份長長的名單可能又有新的入圍者。
與以往不同的是，這次的主角既不來自香港也不是美國，而是在德國法蘭克福交易所(下稱“德交所”)上市的中概股。
這家名為亞洲竹業(yè)股份公司(Asian Bamboo AG，下稱“亞洲竹業(yè)”)的福建企業(yè)，于2007年在德交所主板上市，以基于當(dāng)年預(yù)測盈利數(shù)據(jù)的近30 倍市盈率、17歐元的發(fā)行價籌資約10.4 億人民幣，獲得15倍的超額認(rèn)購，創(chuàng)下當(dāng)時德交所上市認(rèn)購倍數(shù)的新紀(jì)錄，認(rèn)購者包括富通銀行、瑞銀集團(tuán)、德意志銀行、洛希爾私人銀行等重量級機(jī)構(gòu)。
這表面光鮮，現(xiàn)在正面臨著皆是幻象的指控。
“亞洲竹業(yè)在德交所的公開財務(wù)數(shù)字與其境內(nèi)經(jīng)營實(shí)體的工商年檢財務(wù)信息存在重大出入，涉嫌財務(wù)造假。”7月3日，國內(nèi)某金融中介機(jī)構(gòu)不愿透露姓名的人士向本報記者透露。除了國內(nèi)國外兩份財報數(shù)字打架之外，亞洲竹業(yè)還存在關(guān)聯(lián)交易信息、重大交易信息未披露等違規(guī)行為。
“福建數(shù)家企業(yè)都扎堆在德國上市，已有跡象表明，有問題的不止亞洲竹業(yè)一家。”上述中介機(jī)構(gòu)人士告訴本報記者，他們已準(zhǔn)備就亞洲竹業(yè)問題向德國金融服務(wù)監(jiān)管局(Bafin)投訴，后續(xù)還將繼續(xù)關(guān)注其他德交所中概股問題。
國內(nèi)外財報數(shù)字打架
2006年4月，福建商人林作俊出資300萬元取得福建新日鮮食品開發(fā)有限公司(下稱“福建新日鮮”)75%股權(quán)，剩余25%股權(quán)由一位日本人持有。這家注冊資本400萬元、主營竹筍制品的公司，即是他次年運(yùn)作境外上市的主體。
2007年9月13日，林作俊通過其在BVI設(shè)立的Green Resources Enterprise Holding Ltd。成立Asian Bamboo AG(德國上市主體，即“亞洲竹業(yè)”)。2007年11月16日，亞洲竹業(yè)在德國法蘭克福交易所上市，募集資金約10.4億人民幣。
本報記者掌握的亞洲竹業(yè)招股說明書顯示，其上市路徑為“小紅籌模式”。即亞洲竹業(yè)出資1萬港幣在香港設(shè)立香港新日鮮竹業(yè)投資有限公司(下稱“香港新日鮮”)，而香港新日鮮出資400萬元取得了福建新日鮮100%股權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)福建新日鮮小紅籌上市。
招股書指出，“Xinrixian(即福建新日鮮)為一家注冊于中國的有限責(zé)任公司， Asian Bamboo AG(亞洲竹業(yè))的全部經(jīng)營收入及財務(wù)數(shù)據(jù)(2004-2006)均來自于Xinrixian。”
本報記者查閱亞洲竹業(yè)2007年的招股書以及2007年至2010年年報發(fā)現(xiàn)，這一情況一直從2004年持續(xù)到2009年底——上市主體是亞洲竹業(yè)，經(jīng)營實(shí)體只有福建新日鮮，二者實(shí)質(zhì)統(tǒng)一。
問題便在于此。本報記者掌握的福建新日鮮工商資料顯示，其國內(nèi)工商年檢財務(wù)報表與亞洲竹業(yè)公開披露的財務(wù)信息存在重大出入，這無異于一家企業(yè)給出兩份財報，而且還迥然不同。
工商年檢資料顯示，福建新日鮮在2004年至2006年的股本分別為100萬、100萬、400萬人民幣，而亞洲竹業(yè)招股書則顯示Xinrixian這三個年度的股本分別為1292萬、2134萬、2967萬歐元，差別以人民幣上億元計。
這只是冰山一角，更大的出入來自銷售收入和利潤這兩項關(guān)鍵指標(biāo)。
在2007年上市之前的3個會計年度，招股書顯示，Xinrixian的銷售收入分別為339萬、646萬、1088萬歐元，增幅明顯；而福建新日鮮在工商部門的年檢財報上這三年對應(yīng)的銷售收入保持高度穩(wěn)定，均略超2000萬元人民幣，對應(yīng)下來，兩份財報的銷售收入差距從1100萬到8800萬人民幣不等。
同樣，伴隨著銷售收入的迥異，其兩份財報的利潤也有著不小的差別。2004年至2006年3個會計年度當(dāng)中，福建新日鮮兩份財報的利潤差別最大的是上市前的2006年，招股書中的利潤比工商年檢信息當(dāng)中的利潤高出人民幣近3900萬元。
如果說上市前亞洲竹業(yè)的財務(wù)數(shù)字分歧已足夠令人生疑，那么上市后，其財報打架的現(xiàn)象則更觸目驚心。
2007年至2009年，亞洲竹業(yè)年報披露的銷售收入分別為1474萬、4383萬、5862萬歐元；而同期福建新日鮮在工商部門的年檢財報當(dāng)中，銷售收入分別只有2231萬、7847萬、11985萬人民幣。兩份財報銷售數(shù)字歷年差距從1.2億元擴(kuò)大到4.6億元人民幣，上市前的數(shù)字差距已不可與其同日而語。
而在利潤一項，這一反差更觸目驚心。
2007年至2009年，亞洲竹業(yè)披露的利潤數(shù)額分別為674萬、2119萬、2863萬歐元，上市后的成長性不可謂不亮麗；而同期福建新日鮮在國內(nèi)工商年檢的財務(wù)報表卻顯示了截然不同的一番景象：2007年盈利22萬、2008年虧損879萬、2009年巨虧3311萬人民幣。
亞洲竹業(yè)2009年報顯示：Asian Bamboo AG擁有Asian Bamboo(Hong Kong) Industrial Co., ltd。和Hong Kong XRX Bamboo InvestmentCo., ltd。兩家全資子公司，而該兩家子公司在中國境內(nèi)共設(shè)立"Xinrixian"、Longyan Xinrixian forestry Development Co., ltd。及Fujian Xinlifeng Bamboo Group Co., ltd。三家經(jīng)營公司。
本報記者掌握的工商資料顯示，Longyan Xinrixian forestry Development Co., ltd。和Fujian Xinlifeng Bamboo Group Co., ltd。均成立在2009年12月之后，故Asian Bamboo AG(亞洲竹業(yè)) 2007年至2009年的銷售收入及財務(wù)數(shù)據(jù)亦全部來自"Xinrixian"。
“中德會計準(zhǔn)則的差異無法解釋同一年度盈利數(shù)千萬歐元和虧損數(shù)千萬人民幣的數(shù)億差距，可以說兩份財報必有一份失真。”7月4日，北京一位資深證券律師告訴本報記者，企業(yè)工商年檢財務(wù)報表與申報國稅的報表一致，“如果是這份數(shù)字失真，則有偷逃稅款的嫌疑；如果是上市公司公開信息有假，那就涉嫌證券欺詐。”
信披或違規(guī)
所謂“天高皇帝遠(yuǎn)”，遠(yuǎn)在法蘭克福上市的亞洲竹業(yè)，除了財務(wù)數(shù)字打架之外，在信息披露方面看上去也不那么讓人省心。
本報記者掌握的工商資料顯示，2009年1月20日，Asian Bamboo AG(亞洲竹業(yè))全資投資公司福建新日鮮集團(tuán)有限公司(即福建新日鮮)、邵武新日鮮實(shí)業(yè)有限公司出資2.28億元收購邵武中竹紙業(yè)有限責(zé)任公司53%股權(quán)。而對于該重大收購事宜，Asian Bamboo AG至今未予披露。
上述工商資料顯示，2009年8月11日，Asian Bamboo AG全資投資公司福建新日鮮集團(tuán)有限公司、邵武新日鮮實(shí)業(yè)有限公司向林作俊控股的福建偉杰投資有限公司轉(zhuǎn)讓“邵武中竹紙業(yè)有限責(zé)任公司53%股權(quán)”。Asian Bamboo AG對此至今亦未予披露。
推薦閱讀
隨著山東省原副省長黃勝被雙開，一夜之間，與之頗有淵源的皇明太陽能企業(yè)集團(tuán)（下稱皇明）似乎從如日中天，變成了日薄西山。其上市計劃于近日第三度擱淺。 不僅如此，《第一財經(jīng)日報》實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，皇明試圖包裝成低>>>詳細(xì)閱讀
本文標(biāo)題：德交所現(xiàn)中概股誠信危機(jī) 亞洲竹業(yè)涉財務(wù)造假
地址：http://www.tjyalang.cn/a/04/20120705/73577.html
網(wǎng)友點(diǎn)評
精彩導(dǎo)讀
科技快報
品牌展示